Al volgere del millennio, il mondo è nel mezzo di una trasformazione di portata storica.
Come tutte le grandi trasformazioni della storia, anche questa ha molte dimensioni: è a un tempo tecnologica, economica, sociale, culturale, politica e geopolitica. Ma qual è il vero significato di questo straordinario cambiamento per l’evoluzione della società, per la vita e il benessere degli esseri umani?
Ed esiste innanzitutto un significato unico, valido per tutti, o dobbiamo distinguere tra diverse categorie di persone a seconda del loro specifico rapporto con il processo di cambiamento sociale in atto? E in questo caso quali sono i criteri da adottare per tale distinzione? È in corso in tutto il mondo un dibattito infuocato sui meriti e sui demeriti della rivoluzione tecnologica informatica e della globalizzazione dei mercati – considerando in particolare le loro dimensioni sociali su scala planetaria. Come sempre accade quando si discute su questioni di principio, il dibattito è per lo più costretto in una cornice ideologica e condotto in termini semplicistici.
Secondo i profeti della tecnologia, che credono davvero nelle virtù magiche del mercato, ogni cosa andrà per il meglio, purché si dia libero corso alla capacità inventiva e alla concorrenza. Saranno necessari solo pochi provvedimenti per prevenire la corruzione e rimuovere gli ostacoli burocratici lungo la strada che ci farà spiccare il volo verso l’ipermodernità.
Chi, viceversa, non è appassionato di internet, ma vive sulla propria pelle i licenziamenti, la mancanza di servizi sociali fondamentali, il crimine, la povertà, e ha tutta la vita messa sottosopra, pensa che la globalizzazione non sia altro che una riedizione della tradizionale ideologia capitalistica. Ai suoi occhi, la tecnologia dell’informazione è lo strumento di nuove forme di sfruttamento, che portano alla distruzione di posti di lavoro, al degrado ambientale e all’invasione della sfera privata. Tecno-élites contro neoluddisti. Ovviamente, i problemi veri non stanno da qualche parte tra queste due posizioni estreme, ma vanno cercati altrove. Lo sviluppo sociale dipende oggi dalla capacità di stabilire un’interazione sinergica tra innovazioni tecnologiche e valori umani, che conduca a un nuovo insieme di organizzazioni e di istituzioni in grado di generare un ciclo di feedback positivo tra produttività, flessibilità, solidarietà, sicurezza, partecipazione e responsabilità, nell’ambito di un nuovo modello di sviluppo che sia sostenibile per la società e per l’ambiente. È facile essere d’accordo su questi obiettivi, ma è difficile convenire sulle scelte politiche e sulle strategie da adottare per realizzarli. In parte, ovviamente, il disaccordo deriva da un conflitto tra diversi interessi, valori e priorità.
Ma il disordine che regna oggi nelle politiche sociali ed economiche è anche dovuto alla mancanza di un’interpretazione universalmente accettata dei processi di trasformazione in corso, delle loro origini e delle loro implicazioni.
Mi propongo quindi di chiarire il significato di questa trasformazione, esaminando in particolare quei processi che generalmente ne sono considerati i fattori scatenanti: la rivoluzione della tecnologia dell’informazione e il processo di globalizzazione. Come vedremo, infatti, questi due processi interagiscono con altri processi di natura diversa, in un quadro molto complesso di azioni e reazioni. Essi offrono tuttavia un punto di partenza fecondo per discutere la connessione tra il nuovo sistema socioeconomico e la comparsa su scala planetaria, in proporzioni mai viste, della disuguaglianza e dell’esclusione sociale.

Le nuove tecnologie dell’informazione

Nell’ultimo quarto del XX secolo è emersa una nuova forma di organizzazione socioeconomica: dopo il crollo dell’Unione Sovietica, per la prima volta nella storia l’intero pianeta è capitalistico, dal momento che anche le poche economie pianificate rimaste devono la propria sopravvivenza, o il proprio sviluppo, ai legami intrecciati con i mercati capitalistici globali. E tuttavia si tratta di un tipo di capitalismo al tempo stesso molto antico e sostanzialmente nuovo. È antico perché fa appello a una concorrenza spietata nella ricerca del profitto, e perché la soddisfazione individuale (immediata o differita) è la sua forza motrice. Ma è sostanzialmente nuovo perché si avvale delle nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione, che sono alla radice delle nuove fonti di produttività, delle nuove forme di organizzazione e della formazione di un’economia globale. Esaminiamo brevemente i caratteri di questa decisiva innovazione.
La tecnologia dell’informazione,di per sé, non è la causa dei cambiamenti che stiamo vivendo. Senza le nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione, però, non sarebbe possibile niente di ciò che sta cambiando la nostra vita.
Dagli anni Novanta, l’intero pianeta è organizzato intorno a reti telematiche di computer, cuore dei sistemi di informazione e dei processi di comunicazione. Tutto il complesso delle attività umane dipende dal potere dell’informazione, in una sequenza di innovazioni tecnologiche sempre più rapide da un mese all’altro. L’ingegneria genetica, sfruttando questa prodigiosa capacità di elaborazione delle informazioni, avanza a passi da gigante, consentendoci, per la prima volta nella storia, di svelare i segreti della materia vivente e di manipolare la vita, e aprendo la strada a sviluppi potenziali straordinari.
L’evoluzione del software rende più facile l’uso dei computer e permette a milioni di ragazzi – se provvisti di un’istruzione adeguata – di ampliare le proprie conoscenze, e la propria capacità di creare ricchezza e di goderne con giudizio, molto più in fretta di qualsiasi generazione passata. Internet – i cui utenti nel mondo raddoppiano di anno in anno – è un canale di comunicazione universale nel quale coesistono interessi e valori di ogni tipo, in una sorta di cacofonia creativa. Certo, la diffusione della tecnologia dell’informazione e della comunicazione è estremamente disomogenea. La maggior parte dell’Africa è confinata in una specie di apartheid tecnologico, e si potrebbe dire la stessa cosa di molte altre regioni del mondo.
È difficile rimediare a una tale situazione quando un terzo della popolazione mondiale è tuttora costretta a sopravvivere con l’equivalente di un dollaro al giorno, o poco più. La disponibilità e l’uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione sono, l’equivalente funzionale di ciò che è stata l’elettricità nell’epoca industriale. Studi econometrici dimostrano una stretta relazione statistica tra la diffusione della tecnologia dell’informazione e la produttività e la competitività di paesi, regioni, industrie e imprese.
Gli stessi studi dimostrano anche che per la progettazione e l’uso produttivo delle nuove tecnologie è indispensabile un livello adeguato di istruzione in generale, e di conoscenze tecniche in particolare.  Tuttavia, né un grande numero di scienziati e di ingegneri, né l’acquisizione di tecnologie avanzate possono rappresentare fattori di sviluppo, se non sono inseriti in un contesto organizzativo adeguato.

Il ruolo cruciale delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione nel promuovere lo sviluppo è infatti un’arma a doppio taglio. Da un lato, permette ad alcuni paesi di superare in un balzo interi stadi di crescita economica, grazie alla possibilità di modernizzare i propri sistemi di produzione e di aumentare la propria competitività più rapidamente che in passato. Un esempio lampante è quello delle economie dell’Asia orientale, e in particolare i casi di Hong Kong, Taiwan, Singapore, Malesia e Corea del Sud. Il quadro non è cambiato dopo la crisi finanziaria del 1999, prodotta non tanto da una diminuzione della competitività di quei paesi ma proprio dall’attrazione che l’espansione delle economie asiatiche esercita sui flussi internazionali di capitale.
D’altro lato, il ritardo dei paesi che non sono in grado di adattarsi al nuovo sistema tecnologico tende ad accumularsi. Inoltre, la capacità di entrare nell’Era dell’Informazione dipende dalla possibilità di estendere l’istruzione, e dunque la capacità di assimilare ed elaborare informazioni complesse, a tutta la  società. Questa possibilità deve cominciare dal sistema educativo, dalle scuole elementari alle università, ma riguarda altresì lo sviluppo culturale complessivo, compresi il livello di alfabetizzazione funzionale, i contenuti dei mezzi di comunicazione e la diffusione dell’informazione fra la popolazione nel suo insieme.
Le regioni e le imprese più avanzate quanto a sistemi di produzione e di gestione si rivolgono sempre più a talenti di ogni parte del mondo, mentre una parte considerevole della popolazione più vicina – che, per livello di istruzione e per capacità tecniche o culturali, non soddisfa i requisiti del nuovo sistema di produzione – viene lasciata ai margini.
Nella Silicon Valley, la regione all’avanguardia nel mondo per la produzione di tecnologie dell’informazione, il ritmo dell’innovazione può essere mantenuto soltanto reclutando ogni anno migliaia di ingegneri e di scienziati in India, Cina, Taiwan, Singapore, Corea, Israele, Russia e Europa occidentale, destinati a incarichi che molti americani non possono ricoprire perché mancano di una formazione adeguata.
Similmente, a Bangalore, Mumbai, Seul o Campinas ingegneri e scienziati si concentrano in distretti di alta tecnologia connessi alle varie “Silicon Valley” del mondo, mentre per gran parte della popolazione restano disponibili solo lavori di basso livello e di bassa qualificazione, sempre che si abbia la fortuna di non essere disoccupati. Un paese, o una regione, non ha dunque molte possibilità di sviluppo nel contesto della nuova economia se non entra a far parte del sistema tecnologico dell’era dell’informazione.
Quello che conta non è la produzione di apparecchiature informatiche, ma la capacità di usare le tecnologie avanzate dell’informazione e della comunicazione, ciò che a sua volta richiede una complessiva riorganizzazione della società. Un processo analogo incide sulle opportunità di vita degli individui. Non tutti devono diventare programmatori di computer o analisti finanziari, ma solo chi è abbastanza istruito da sapersi riprogrammare lungo il percorso mutevole della propria vita professionale sarà in grado di sfruttare i vantaggi della nuova produttività.
Che ne sarà degli “altri”? La risposta dipende dal tipo di organizzazione sociale, dalle strategie delle imprese e dalle politiche pubbliche. Se però ci si affida alle sole forze del mercato esiste una tendenza innegabile, come preciserò più avanti, verso una struttura sociale polarizzata, tra un paese e l’altro e all’interno di ciascun paese.
In breve, la tecnologia dell’informazione e della comunicazione è nella nostra epoca lo strumento indispensabile dello sviluppo economico e del benessere materiale; ne dipendono potere, conoscenza e creatività; per il momento, è distribuita in modo disomogeneo all’interno dei singoli paesi e tra un paese e l’altro; richiede, per la piena realizzazione del suo potenziale di sviluppo, un sistema interconnesso di organizzazioni flessibili e di istituzioni orientate all’informazione.
In poche parole, lo sviluppo culturale ed educativo influenza lo sviluppo tecnologico, il quale influenza lo sviluppo economico, il quale influenza lo sviluppo sociale, il quale a sua volta stimola lo sviluppo culturale ed educativo. Si può trattare di un circolo virtuoso di sviluppo così come di una spirale negativa di sottosviluppo, e la direzione del processo non sarà decisa dalla tecnologia ma dalle dinamiche conflittuali della società.

I due volti della globalizzazione

Questa nozione e le sue implicazioni sono avvolte da una tale nebbia ideologica che è indispensabile darne anzitutto una definizione precisa, per poi determinarne empiricamente l’estensione e l’evoluzione. Il modo migliore per comprendere la globalizzazione è partire dalla sua dimensione economica. Un’economia globale è un’economia le cui attività centrali funzionano come un’unità integrata che opera simultaneamente su scala planetaria.
I mercati dei capitali sono interconnessi in tutto il mondo, in modo che in tutti i paesi i risparmi e gli investimenti, anche se non sono investiti globalmente, dipendono per i loro risultati dall’evoluzione e dal comportamento dei mercati finanziari globali. Durante i primi anni Novanta, le società multinazionali davano lavoro direttamente “soltanto” a circa settanta milioni di lavoratori, ma questi lavoratori producevano un terzo del prodotto totale del settore privato nel mondo. Nel 1992 il valore complessivo delle vendite di tali società è stato di 5.500 miliardi di dollari, pari al valore totale del commercio mondiale nello stesso anno aumentato del 25 per cento.
Le società multinazionali dell’industria, dei servizi, e della finanza, con le loro reti ausiliarie di imprese piccole e medie, costituiscono dunque il nucleo   dell’economia mondiale. Inoltre, il livello più alto della scienza e della tecnologia, che dà forma e direzione allo sviluppo tecnologico complessivo, è concentrato in poche decine di centri di ricerca e di innovazione, situati soprattutto negli Stati Uniti, in Europa e in Giappone.
Gli ingegneri russi, indiani e cinesi, generalmente molto validi, possono proseguire le loro ricerche oltre un certo livello soltanto allacciando rapporti con quei centri. Il lavoro altamente qualificato è dunque sempre più globale: quando imprese e governi hanno bisogno di lavoratori con particolari competenze e sono disposti a pagare per assicurarseli, li reclutano in tutto il mondo.
Ciò significa che mentre la stragrande maggioranza delle persone che lavorano, non sono globali ma sono locali e regionali, tuttavia il destino, il lavoro, la qualità della vita delle persone dipendono in ultima istanza dal settore globalizzato dell’economia nazionale, o dalla connessione diretta tra le unità economiche in cui i lavoratori sono attivi e le reti globali del capitale, della produzione e del commercio.
Questa economia globale è storicamente nuova, per la semplice ragione che solo negli ultimi vent’anni è nata l’infrastruttura tecnologica necessaria per il suo funzionamento come un’unità integrata su scala planetaria: telecomunicazioni, sistemi d’informazione, produzione e lavorazione industriale basate sulla microelettronica, trasporto aereo basato sull’informazione, trasporto marittimo in container, treni ad alta velocità e servizi finanziari internazionali diffusi in tutto il mondo.
Tuttavia, se la nuova economia globale arriva a estendersi sull’intero pianeta – se i suoi effetti interessano tutte le popolazioni e tutti i territori – non tutti i luoghi né tutte le persone ne fanno parte direttamente. Di fatto, la maggior parte dei territori e delle popolazioni sono esclusi, dimenticati, come produttori, come consumatori o in entrambe le vesti. La flessibilità di questa economia globale permette al sistema complessivo di connettere in rete tutto ciò che è giudicato prezioso alla stregua dei valori e degli interessi dominanti, lasciando isolato ciò che non ha o che perde valore.
Ciò che caratterizza la nuova economia globale, così come si configura nell’era dell’informazione, è proprio questa capacità di includere ed escludere simultaneamente persone, territori e attività. Processi analoghi di globalizzazione selettiva, segmentata, caratterizzano altre dimensioni strumentali decisive della nostra società, quali i media, la scienza, la cultura e l’informazione in genere.
La globalizzazione e la liberalizzazione non mettono fine allo Stato nazionale, ma ne ridefiniscono sostanzialmente il ruolo e influiscono sul suo modo di operare.
Le banche centrali (compresa la nuova Banca centrale Europea) non sono in grado di esercitare un vero controllo sui flussi globali di capitale nei mercati finanziari. E questi mercati non sono sempre governati da regole di natura economica, ma da turbolenze dell’informazione di diversa origine. I governi nazionali, nel tentativo di conservare un qualche controllo sui flussi globali di capitale e di informazioni, si coalizzano per creare o aggiornare istituzioni sovranazionali (come il FMI, l’Unione Europea, il NAFTA), alle quali cedono gran parte della propria sovranità. In tal modo riescono a sopravvivere, ma sotto forma di un nuovo tipo di Stato che connette istituzioni sovranazionali, Stati nazionali, governi regionali e locali e perfino organizzazioni non governative in una rete di interazioni e di processi decisionali comuni, e che sta diventando il modello politico prevalente dell’era dell’informazione: lo Stato rete.
La globalizzazione, in breve, è una nuova realtà storica – non semplicemente inventata dall’ideologia neoliberista per convincere i cittadini ad arrendersi al mercato, ma iscritta nei processi di ristrutturazione, innovazione e concorrenza capitalistica, e attuata con i potenti strumenti delle nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione.

Dalla fabbrica alla rete

Allo scopo di analizzare le tendenze in atto nel mondo per quanto riguarda la povertà e la disuguaglianza, dobbiamo fare anzitutto un po’ di chiarezza concettuale. In primo luogo, occorre distinguere tra rapporti di consumo e rapporti di produzione; in secondo luogo, tra quattro diversi processi in entrambe le categorie di rapporti. I rapporti di consumo riguardano l’appropriazione del prodotto del proprio lavoro da parte dell’uomo. Qui dobbiamo distinguere tra disuguaglianza, polarizzazione, povertà e miseria. La disuguaglianza è l’appropriazione diseguale di ricchezza (redditi e patrimoni) da parte di individui o gruppi sociali. La polarizzazione è un particolare processo di disuguaglianza che ha luogo quando, lungo la scala di distribuzione della ricchezza, il segmento più alto e quello più basso crescono più velocemente del centro. La povertà è il livello di reddito che una società considera necessario per vivere secondo uno standard accettabile. La miseria, o povertà estrema, è il livello che stabilisce lo standard di vita materiale minimo, al quale è difficile persino la sopravvivenza. I dati raccolti nel mondo sui fenomeni sociali durante gli ultimi vent’anni permettono di individuare alcune tendenze. Cresce in generale la disuguaglianza tra un paese e l’altro, mentre il bilancio delle disuguaglianze interne è più vario: in alcuni paesi (India, paesi dell’Estremo Oriente, Spagna) la situazione è migliorata, ma altrove le disuguaglianze interne si sono approfondite (Stati Uniti, Regno Unito, Messico, Brasile). La polarizzazione aumenta dappertutto.
A livello globale, il rapporto tra i redditi della quinta parte più ricca della popolazione e quelli della quinta parte più povera è passato da 30 a 1, nel 1960, a 78 a 1 nel 1994. E il patrimonio personale di 385 miliardari è maggiore del reddito annuale di paesi che rappresentano il 45 per cento della popolazione del pianeta. L’evoluzione della povertà è un fenomeno complesso. La modernizzazione ha contribuito a ridurre la percentuale dei poveri in alcuni paesi molto grandi, come la Cina, l’India e il Brasile.
Tuttavia, la percentuale dei poveri continua a crescere nella popolazione della maggior parte dei paesi. E il numero delle persone povere è aumentato dappertutto in modo significativo. Inoltre la povertà estrema, o miseria – generalmente definita come la condizione di coloro che vivono al di sotto del 50 per cento del livello di povertà – è il destino di quel segmento della popolazione povera che cresce più rapidamente in quasi tutti i paesi.

Vediamo ora come evolvono i rapporti di produzione i rapporti di produzione, un’espressione che indica i modi e i mezzi con cui le persone si guadagnano da vivere. Non entrerò qui in un’analisi dettagliata di tutti i rapporti di produzione esistenti nella nostra società, ma mi concentrerò sulle quattro condizioni che sembrano influenzare in modo decisivo i rapporti di consumo. Il primo fenomeno che caratterizza l’era dell’informazione come conseguenza della sua forma di organizzazione in rete è la crescente individualizzazione del lavoro: mi riferisco al processo per cui il contributo del lavoro alla produzione è determinato specificamente per ogni individuo, mentre hanno scarso peso la contrattazione collettiva o i regolamenti.
Se l’era industriale è consistita nel portare una popolazione di contadini e artigiani a condizioni di lavoro socializzate, l’era dell’informazione è esattamente l’inverso. Si tratta della desocializzazione del lavoro e della crescente flessibilità e individualizzazione delle prestazioni lavorative. Tutto ciò non è necessariamente un bene né un male. La flessibilità del lavoro può consentire o meno agli individui di organizzare meglio la propria vita, ma in ogni caso trasforma il rapporto sociale tra capitale e lavoro, tra dirigenti e operai, e tra gli stessi operai. Ha inoltre implicazioni essenziali per l’attività politica.
Una seconda caratteristica degli attuali rapporti di produzione è il l’ipersfruttamento: mi riferisco all’imposizione di norme di compensazione o di condizioni di lavoro sfavorevoli a determinate categorie di lavoratori (immigrati, donne, giovani, minoranze) a causa della loro vulnerabilità alla discriminazione. Le donne, in particolare, sono entrate in massa nel mondo del lavoro retribuito, ma spesso per salari miserabili.
Una terza caratteristica è l’esclusione sociale, vale a dire il processo per cui ad alcuni individui o gruppi è impedito l’accesso a posizioni sociali che darebbero loro il diritto di provvedere adeguatamente a se stessi, in modo autonomo, nell’ambito delle istituzioni e dei valori prevalenti.
Generalmente, nel capitalismo dell’informazione, una posizione di quel tipo è associata alla possibilità di accedere a un lavoro retribuito relativamente regolare per almeno un membro di una famiglia stabile; oppure con il diritto di ricevere a lungo termine un’assistenza sufficiente da un sistema di welfare che non applichi ai propri beneficiari un marchio d’infamia. Il numero di coloro che sperimentano l’esclusione sociale sta crescendo in modo straordinario in quasi tutti i paesi del mondo, tranne che nelle democrazie scandinave.
Infine, un quarto tipo di rapporto di produzione importante per le attuali tendenze di sottosviluppo sociale è quello che ho chiamato integrazione perversa. Si tratta del lavoro nell’ambito dell’economia criminale – vale a dire di quelle attività produttive di redditi che normalmente gli Stati dichiarano criminose. Molte persone, escluse dall’accesso a un’occupazione regolare, entrano a far parte della manovalanza del crimine. Si potrebbe dire che alcuni di loro non hanno scelta. Chi non risponde ai requisiti dell’era dell’informazione non per questo scompare dalla scena. E anzi la scena è sempre più affollata, perché – con l’eccezione della Russia – in molti paesi l’aspettativa di vita cresce costantemente.

Il quarto mondo

Attualmente, dunque, le regole e la tutela dei lavoratori sono sopraffatte da un mercato che può contare sulla maggiore mobilità delle risorse resa possibile dal nuovo contesto tecnologico.
Questo è il motivo per cui, nel pieno del periodo più straordinario per la capacità inventiva dell’uomo, in tutto il mondo si diffonde il panico. E questo è anche il motivo per cui, accanto al benessere e alla prosperità di una minoranza ragguardevole (circa un terzo della popolazione nei paesi sviluppati – e probabilmente circa un quinto nel mondo in generale – che ha migliorato in modo significativo il proprio livello di vita durante gli ultimi dieci anni), sta prendendo forma un quarto mondo, caratterizzato dall’esclusione sociale.
Questo quarto mondo è composto di persone e territori che non hanno alcun valore per gli interessi dominanti nel capitalismo dell’informazione. Alcuni perché offrono un contributo troppo scarso come consumatori o come produttori; altri perché non hanno istruzione, o sono analfabeti in senso funzionale; altri perché si ammalano, o diventano deboli di mente; altri perché, non potendo sostenere le spese dell’affitto, perdono la casa, e sono consumati dalla vita di strada; altri perché, incapaci di affrontare la vita, diventano tossicodipendenti o alcolizzati; altri perché, per sopravvivere, vendono il proprio corpo e la propria anima, prostituendosi a ogni possibile desiderio; altri perché, entrati nel circuito dell’economia criminale, vengono arrestati e vanno a infoltire la popolazione di un pianeta carcerario sempre più vasto (quasi il tre per cento dei maschi adulti negli Stati Uniti).
Intere comunità acquistano così un marchio d’infamia, vengono isolate dalla polizia e completamente dimenticate dalle reti delle comunicazioni e degli investimenti. In questo modo, mentre le persone e i luoghi giudicati preziosi sono globalmente connessi, le località prive di pregio vengono disconnesse, e decine di milioni di persone, di tutti i paesi e di tutte le culture, sono socialmente escluse. Questo quarto mondo dell’esclusione sociale, al di là della povertà, esiste dappertutto, anche se in proporzioni diverse – dal South Bronx a Mantes-la-Jolie, da Kamagasaki a Meseta de Orcasitas, dalle favelas di Rio alle baracche di Jakarta. Esiste inoltre, come ho cercato di mostrare, una relazione sistemica tra la nascita di un capitalismo globale dell’informazione, alle condizioni attuali, e la straordinaria crescita dell’esclusione sociale e della disperazione umana.

Per millenni lo sviluppo sociale non è stato altro che sopravvivenza sociale: lo scopo quotidiano degli esseri umani, con l’eccezione di una minuscola minoranza al potere, era quello di cavarsela, formare una famiglia e strappare qualche momento di gioia all’asprezza della condizione umana. Tale è ancora oggi il destino di molti. Negli ultimi due secoli, tuttavia, con l’avvento dell’era industriale, lo sviluppo sociale ha avuto per obiettivo di migliorare le condizioni di vita degli esseri umani. Accumulazione del capitale, investimenti e sviluppo tecnologico hanno potenziato la produzione materiale, e l’impiego di forti quantità di lavoro e di risorse naturali ha generato nuova ricchezza, sia nei sistemi capitalistici che nelle economie pianificate.
Le lotte sociali e le riforme politiche – o le rivoluzioni – hanno distribuito i frutti della produttività in tutta la società, pur con le imperfezioni di un mondo diviso tra Nord e Sud, e organizzato in società di classe che tendevano a riprodurre se stesse. L’era dell’informazione ha portato alcune novità. Si può sostenere sulla base di dati empirici che all’origine della produttività e della competitività (che insieme determinano la produzione di ricchezza e la sua appropriazione da parte di unità economiche diverse) ci sia la capacità di produrre nuova conoscenza e di elaborare informazioni utili in modo efficiente. Certo, informazione e conoscenza sono sempre state fattori essenziali del potere e della produzione.
Tuttavia, da quando le nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione hanno dato all’uomo la possibilità di far reagire la conoscenza sulla conoscenza, l’esperienza sull’esperienza, esiste un potenziale di produttività senza precedenti, così come un legame particolarmente stretto tra l’attività della mente e la produzione materiale, di beni o di servizi. La vecchia scuola di pensiero incentrata sulla nozione di capitale umano è pienamente riscattata. L’investimento nella formazione è un investimento produttivo. Una forza lavoro istruita è fonte di produttività. Ma l’istruzione non serve a niente se i lavoratori non godono di buona salute, di un’abitazione dignitosa, di stabilità psicologica e soddisfazione culturale – in altri termini, di un miglioramento multidimensionale della qualità della vita. Insomma, lo Stato del welfare, alleggerito dei suoi puntelli burocratici, dovrebbe diventare fonte di produttività, e non essere semplicemente un insieme di oneri di bilancio.
L’interazione tra crescita economica e sviluppo sociale nell’era dell’informazione è tuttavia un fenomeno ancora più complesso.
È l’intera organizzazione sociale che può diventare produttiva o, al contrario, di ostacolo all’innovazione, e dunque alla crescita della produttività. La libertà personale (e dunque la libertà nel senso più pieno) è un presupposto indispensabile dell’iniziativa imprenditoriale. La solidarietà sociale è decisiva per la stabilità , e quindi per la prevedibilità dell’esito degli investimenti. La sicurezza familiare è essenziale per la disponibilità ad assumere rischi.
La fiducia nei propri concittadini, e nelle istituzioni di governo, è alla base della socializzazione delle invenzioni in un dato spazio e tempo, ciò che rende possibile ad altri di godere dei frutti di quelle invenzioni. In una parola (e ripercorrendo il ciclo continuo di cambiamento citato all’inizio), lo sviluppo sociale porta allo sviluppo culturale, che porta all’innovazione, che porta allo sviluppo economico, che promuove la stabilità e la fiducia nelle istituzioni; e tutto ciò sottende un nuovo modello sinergico che coniuga crescita economica e miglioramento della qualità della vita. Senza sviluppo sociale, senza stabilità istituzionale, lo sviluppo economico resta possibile, ma sarebbe basato sull’abbassamento dei costi piuttosto che sull’aumento della produttività. Inoltre, entrambe queste spirali (la via maestra della produttività dell’informazione e la scorciatoia della competitività economica attraverso il taglio dei costi) sono cumulative e contagiose. Se la competizione tra imprese e nazioni passa attraverso il peggioramento delle condizioni di lavoro, e i frutti della produttività restano concentrati in poche mani, la maggior parte dei lavoratori non avrà più incentivi a investire il proprio capitale intellettuale in un’impresa collettiva, la curva dell’istruzione rallenterà, e si restringeranno sia il potere d’acquisto che la spinta all’innovazione.
La Silicon Valley continuerà a prosperare grazie all’innovazione, e continuerà a calamitare da tutto il mondo una quantità di talenti intellettuali nel campo della tecnologia dell’informazione. Ma le dimensioni dalla tecno-élite della Silicon Valley rispetto alla popolazione complessiva – compresa la parte più istruita – diventeranno così ridicolmente piccole, in confronto al suo potere e alla sua ricchezza, da creare una situazione socialmente insostenibile.
Il sogno di un mondo sempre più piccolo di consumatori altamente produttivi, ricchissimi e voraci, sospeso al di sopra della manodopera poco qualificata e ignaro dei buchi neri in cui sono destinati a sprofondare persone e luoghi svalutati, è semplicemente insostenibile. Si tratta piuttosto di un incubo, scosso dalla furia del fondamentalismo e dal timore di disperate minacce terroristiche. La dissociazione tra crescita economica e sviluppo sociale nell’era dell’informazione non è soltanto moralmente sbagliata, ma anche impossibile da sostenere.

Un progetto politico di solidarietà globale